Estabilidade de Emprego nas Universidades dos Estados Unidos

Mudanças são sempre necessárias, simplesmente porque é arrogância julgar que alguém ou alguma instituição é capaz de atingir a perfeição em seus ideais e em suas ações.

Neste contexto, o presente blog está novamente mudando. A mais recente novidade é a internacionalização de algumas das postagens, começando com esta. Afinal, são leitores de mais de noventa países que acessam este site. Como nenhuma pessoa ou instituição é uma ilha em meio à sociedade, há a necessidade de atingirmos, em um primeiro momento, a seguinte meta neste processo de internacionalização: colocar ao alcance do brasileiro o conhecimento sobre como opera o mundo civilizado. Sem informação e conhecimento não existem bases para mudanças relevantes e construtivas.

Pelos motivos acima expostos, convidei Steven Krantz para contribuir com uma postagem para o blog Matemática e Sociedade. Krantz é um dos nomes mais conhecidos da matemática contemporânea. Professor da Washington University, ele é autor de quase duzentos artigos científicos e setenta e três livros. Ganhador de diversos prêmios e honrarias, entre eles o Distinguished Teaching Award, UCLA Alumni Association, Steven Krantz é ou foi editor dos seguintes periódicos: Notices of the American Mathematical Society, Journal of Mathematical Analysis and Applications, Bulletin of the American Mathematical Society, entre outros.

Expliquei a Krantz que no Brasil a estabilidade é garantida de forma indiscriminada nas universidades públicas. E, levando em conta que o tema da estabilidade na vida acadêmica tem sido motivo de calorosas discussões nos Estados Unidos, pedi para que ele publicasse algo sobre o assunto neste blog.

Imediatamente ele escreveu uma versão preliminar de quatro páginas (em LaTeX), deixando claro que não se tratava de sua palavra final. Krantz queria, a partir de seu texto, discutir comigo. Trocamos diversos emails até o momento em que ele finalmente apresentou a versão final, com cinco páginas. Vale observar que recebi esta versão no domingo de Páscoa, deixando mais um exemplo claro (e pouco conhecido no Brasil) de que trabalho sério se faz permanentemente, independente de feriados.

Krantz fez um pedido pessoal, após a entrega da versão final de sua contribuição: avisá-lo quando ocorrer a publicação, para que ele possa incluí-la em seu Curriculum Vitae (ver publicação 215 deste documento). Justamente por este motivo, espero que todos os leitores contribuam não apenas para a divulgação deste esclarecedor texto, mas também com a discussão responsável sobre o tema. 

O Brasil é um país imaturo sob vários aspectos fundamentais. E um dos principais responsáveis por esta imaturidade é a classe de professores universitários, os quais deveriam transformar a realidade brasileira para que nosso país deixasse de ser uma mera promessa. A classe de professores de universidades públicas somente se torna socialmente visível em movimentos de mendicância, comumente chamados de greves. Isso tem que acabar.

Existe excelência sim no Brasil. Mas esta excelência está completamente desarticulada. 

Segue abaixo o texto traduzido de Krantz, bem como a versão original de sua preciosa contribuição. Um dos aspectos mais notáveis deste artigo é a breve discussão sobre o trabalho dos Comitês Financeiros, os quais estabelecem uma importante conexão entre universidades e comunidades locais. Espero que o leitor aproveite esta oportunidade para compreender melhor o mundo em que vive.

Boa leitura.

__________________

Ode à Estabilidade

escrito por Steven G. Krantz

Estabilidade acadêmica é considerada como um dos grandes trunfos da docência. Muitos de nós gostam de dizer que recebemos salários correspondentes à metade do que valemos, mas isso é compensado pelo fato de que temos férias de verão e estabilidade.

O que é estabilidade acadêmica e como e quando ela começou? O propósito da estabilidade acadêmica, pelo menos nos Estados Unidos, é oferecer segurança de trabalho a professores, de modo a permitir que eles explorem (sem medo de represálias) questões difíceis ou controversas em seu trabalho acadêmico. Embora tenham existido noções sobre estabilidade até mesmo na Idade Média, esta modalidade de trabalho não surgiu nos Estados Unidos até meados do século 19. Naquela época professores começaram a perceber o fato de que pais e outras pessoas queriam exercer influência e até mesmo imposições sobre a natureza do currículo escolar no ensino superior. Professores e, frequentemente, seus administradores, perceberam fortemente que eles eram qualificados e capazes de desenvolver e administrar o currículo. Não precisavam da ajuda de amadores que não pertenciam à torre de marfim.

O movimento em favor da estabilidade adquiriu força nos Estados Unidos com a criação da American Association of University Professors (AAUP). Criada em 1915, a AAUP é dedicada à monitoração e à defesa da qualidade de vida de professores universitários. Logo após à sua criação, a AAUP se transformou em uma forte defensora da estabilidade. Curiosamente, a noção de estabilidade adquiriu grande impulso no período que imediatamente sucedeu a Segunda Guerra Mundial, quando muitos soldados retornavam aos seus estudos e havia uma considerável carência de professores em universidades. Mesmo assim muitas das principais universidades não contavam com políticas formais de estabilidade até a década de 1970. 

De acordo com a AAUP um Professor Assistente deve ser avaliado para fins de estabilidade pelo menos até o seu sétimo ano de trabalho. Se for cometido algum erro burocrático e o candidato chegar ao oitavo ano sem revisão sobre seus direitos, então ele deve se tornar automaticamente estável. E às vezes isso acontece. Esta é uma questão que preocupa muito os administradores universitários. Ninguém quer um processo na justiça contra a AAUP.

Administradores acadêmicos pensam em termos de dinheiro, e estabilidade é uma ideia aceitável. Se eu sou um diretor acadêmico e hoje concedo estabilidade ao Professor X, então isso custará pelo menos cinco milhões de dólares ao longo de anos. Como sei disso? Bem, salário e benefícios ao longo de trinta e cinco anos somam este montante. Portanto, universidades levam muito a sério a estabilidade. Tipicamente um processo de estabilidade para um candidato começa no departamento onde ele está lotado. O departamento coleta cartas de recomendação de pesquisadores renomados (externos à instituição) de universidades de prestígio, reúne dados sobre as habilidades didáticas, bem como informações sobre os serviços prestados pelo candidato ao departamento e à universidade. O departamento promove uma intensa discussão sobre o caso e, então, decide por meio do voto. Para que o processo seja levado adiante, o corpo docente deve votar favoravelmente por considerável maioria. Quaisquer votos contrários são levados em conta de maneira muito séria e devem ser avaliados. Alguns departamentos (e faculdades) exigem votação unânime.

Em seguida o Chefe do Departamento encaminha o processo de pedido de estabilidade para o Diretor da unidade administrativa à qual o departamento está imediatamente subordinado. Em muitas universidades, incluindo a minha, o Chefe do Departamento tem o poder e o direito de vetar um processo de pedido de estabilidade e não levá-lo adiante. De fato, quando fui Chefe de Departamento, eu deveria ter vetado o primeiro caso de pedido de estabilidade que caiu em minhas mãos. Mas eu era inexperiente e não o fiz. Quais são as considerações aqui? O que acontece é que às vezes um departamento concede estabilidade para alguém simplesmente porque os colegas de trabalho gostam do candidato. O indivíduo parece ser um bom professor, um bom cidadão e as pesquisas dele parecem ser OK, portanto, por que não? Mas o Chefe de Departamento pode ver além disso tudo e perceber que a apresentação de um caso frágil perante o Diretor enfraquecerá o departamento e colocará em risco futuros processos de pedido de estabilidade. Por isso o Chefe de Departamento tem o poder de veto.

Se o Chefe de Departamento decidir pelo encaminhamento do processo, então o Diretor e o Comitê de Estabilidade examinam o caso. Estes são indivíduos inteligentes que podem rapidamente perceber o âmago da solicitação e detectar pontos fracos no processo. Na audiência com o Chefe de Departamento, o Diretor e o Comitê de Estabilidade farão muitas perguntas estratégicas e serão rígidos em suas deliberações. Ao final, o Comitê de Estabilidade faz uma recomendação ao Diretor e este toma uma decisão.

O próximo passo é o Diretor da Faculdade. Enquanto o primeiro Diretor e o Comitê de Estabilidade examinam todos os aspectos do caso (incluindo particularmente pesquisa), o Diretor da Faculdade não leva em conta pesquisa, mas sim aspectos mais sutis - especialmente aqueles relativos a ensino. Quando eu estava na Penn State, havia vários casos cientificamente merecedores que foram negados na instância da Direção de Faculdade porque foi percebido que os candidatos não sabiam lecionar. 

Por fim, o processo é finalmente colocado diante do Comitê Financeiro e do Reitor. Na maioria dos casos esta etapa é uma formalidade. O Comitê Financeiro consiste de investidores e líderes da comunidade. Eles certamente não podem avaliar os méritos científicos de um processo e conhecem pouco sobre atividades acadêmicas. Portanto, em geral aceitam a recomendação do Diretor da Faculdade.

Tivemos um caso em minha universidade, cerca de quarenta e cinco anos atrás, envolvendo um biólogo que era um proeminente cientista. Ele não teve problema algum com seu pedido de estabilidade, nem no Departamento, nem na instância seguinte e nem mesmo na Direção da Faculdade. No entanto, era comunista. Ele havia trabalhado nas lavouras de cana-de-açúcar com Fidel Castro. E o Comitê Financeiro se perturbou com este fato. O comitê não queria conceder estabilidade para este candidato. Ao final, o Reitor se impôs sobre o comitê e disse: "Se vocês não concederem estabilidade a este homem, então deverão procurar por outro Reitor." E este foi o fim da história.

Toda universidade conta com uma legislação na qual são explicitados o conceito de estabilidade, bem como condições para obtê-la e perdê-la. Poucos docentes leem este documento, mas ele está disponível para qualquer interessado. Ele claramente governa nossas vidas de maneira decisiva e deveria ser conhecido por todos.

É natural perguntar quais são os critérios para a estabilidade. A maioria dos documentos regulamentadores sobre estabilidade define que os critérios são pesquisa, ensino e serviços. E frequentemente assume-se de forma implícita que esses três fatores são ponderados igualmente em um processo de pedido de estabilidade. Mas qualquer um que tenha vivenciado a realidade acadêmica perceberá que este não é o caso. Pesquisa é muito importante - frequentemente muito mais do que ensino e serviços. Mesmo em instituições nas quais ensino é a atividade prioritária, pesquisa tem um papel muito grande nas decisões sobre estabilidade. Fico satisfeito em dizer que, atualmente, o ensino tem desempenhado um papel ainda mais importante nas decisões sobre estabilidade do que no passado. Por exemplo, hoje em dia um professor ruim simplesmente não consegue estabilidade na minha universidade. Serviços representam um aspecto pequeno, não muito significativo. O motivo para pesquisa ser tão importante em tais processos é que a reputação de uma universidade não depende da qualidade de suas aulas de cálculo, mas do perfil acadêmico e dos resultados de seu corpo docente. Harvard e Princeton não são universidades de destaque por causa de suas aulas, mas por conta de seus extraordinários pesquisadores. Muitas pessoas não gostam desta descrição sobre como as coisas funcionam, mas ela é apenas a verdade.

Hoje em dia, se você navegar na internet e ler sobre estabilidade, perceberá que o tema está sob intensa discussão, e até mesmo ataque, em muitas universidades. A percepção geral é a de que docentes estáveis não estão cumprindo com os seus papéis. Os supostos "riscos acadêmicos", dos quais a estabilidade deveria proteger, não parecem reais. Existe pelo menos uma universidade pública na qual foi cogitada a mudança de status de um docente de "estável na universidade" para "estável no departamento". Desta forma, se o departamento for extinto, então o candidato pode ser demitido. Existe outra universidade pública bem conhecida na qual a legislação de estabilidade foi alterada da seguinte forma: onde se lia "um docente pode perder a estabilidade pelos seguintes motivos específicos" lê-se agora "um docente pode perder a estabilidade por qualquer motivo que sejamos capazes de criar." Algumas faculdades famosas de medicina chegaram a eliminar a estabilidade. Na Inglaterra, Margaret Thatcher extinguiu completamente a estabilidade nas universidades. Um amigo meu, britânico, obteve estabilidade no dia N e então a perdeu (graças a Thatcher) no dia N+1. 

Nos últimos anos têm ocorrido alguns casos notórios que suscitaram questionamentos sobre a estabilidade. Ward Churchill, da University of Colorado, despertou atenção instantânea ao alegar que algumas das vítimas dos ataques terroristas do onze de setembro eram "pequenos Eichmanns". Houve muitas manifestações contra Churchill e, no final, ele foi demitido - não por sua polêmica declaração, mas por outra desonestidade acadêmica. Lawrence Summers, Reitor de Harvard, ficou em apuros ao afirmar que a carência de mulheres em ciência e engenharias poderia ser devida a uma "disponibilidade diferenciada de aptidão, no final das contas" e não a padrões de discriminação social. Summers não perdeu sua estabilidade, mas foi obrigado a renunciar de seu cargo como Reitor. De fato, existem plagiadores bem conhecidos que ainda mantém seus cargos estáveis em instituições de ensino superior.

Muitos anos atrás, quando uma vaga com estabilidade era disponibilizada em um departamento, havia o entendimento com o Diretor imediato que aquele profissional seria substituído. Em particular, se um professor assistente não conquistasse a estabilidade, então ficava garantido que o departamento manteria aquela vaga - para ter a certeza de que o departamento não concederia estabilidade apenas para manter aquela vaga. Infelizmente, com a infusão de valores comerciais nas universidades e com o clima de cortes orçamentários, tais garantias não existem mais.

Em muitas instituições de ensino superior (graças a Deus, não na minha, a qual é uma privada com muitos recursos) existe uma tendência para diminuir o número de vagas com estabilidade e aumentar o número de vagas temporárias (indisponíveis sequer para posições de pós-doutorado). É claro que isso é feito exclusivamente por motivos financeiros. Uma vez que professores com contrato temporário não têm salas próprias, eles não participam de demais atividades acadêmicas (além das aulas), não usam recursos da instituição, não contam com benefícios (como seguro-saúde, aposentadoria etc.) e recebem salários muito baixos (geralmente pagos por disciplina lecionada).

[A parte realmente triste é que docentes com contrato temporário são frequentemente professores muito bons - melhores do que aqueles com estabilidade! Isso porque suas atividades docentes são o ponto forte de suas carreiras e eles querem genuinamente fazer um bom trabalho.] Um resultado desta realidade é que muitas instituições americanas de ensino superior estão adotando um modelo europeu - no qual existe um pequeno núcleo de docentes permanentes cercado por um exército de profissionais com contratos temporários. É claro que o corpo docente permanente é o responsável pela elaboração e pela manutenção do currículo escolar, representando a essência do que define o departamento. Logo, os professores permanentes são fundamentais. Os profissionais com contrato temporário contribuem muito pouco sobre aquilo que tenha algum valor perene; mas eles garantem que muitas disciplinas básicas, jamais cobiçadas, sejam efetivamente lecionadas.

Na qualidade de matemático, raramente estive sob o perigo de me ver com problemas ao explorar ou discutir sobre perigosas crenças políticas ou sociais. O mais próximo disso aconteceu quando escrevi um ensaio (agora famoso) criticando a geometria fractal. Enquanto meu ensaio conquistou considerável atenção internacional, ao mesmo tempo em que algumas pessoas discordavam veementemente dele, posso dizer com certeza que minha estabilidade nunca foi questionada. E ainda a tenho.

Hoje em dia diversas universidades têm adotado um sistema de revisão pós-estabilidade. Isso significa que, a cada cinco anos (ou um período similar), os docentes estáveis são submetidos à mesma investigação que ocorre com um candidato à estabilidade: O que esta pessoa tem publicado ultimamente?; Como é a sua atividade de docência?; Que tipo de serviço tem prestado?; E assim por diante. Raramente um docente será ameaçado de perder sua estabilidade, como resultado de tal avaliação. Provavelmente ele será submetido a algum tipo de punição, como aumento de carga horária de ensino, demais tarefas extras, diminuição de benefícios ou até possivelmente redução salarial.

Algumas das mais importantes universidades chegam a aplicar exames de competência sobre professores estáveis. Por lei, não se pode aplicar exames apenas sobre os mais velhos, mas sobre todo mundo. Logo, aqui está você, com 55 anos, tendo que demonstrar que ainda conhece a regra da cadeia e frações parciais. É tudo muito humilhante, e ainda não está claro qual é a vantagem disso.

Falando como um docente e pesquisador de destaque, que tem desfrutado da estabilidade por trinta e quatro anos, posso dizer que não penso sobre o assunto em meu dia-a-dia. Mas a estabilidade me confere certa confiança, equilíbrio e tato para perceber que tenho este tributo e que a sociedade me abençoou. Gosto de pensar que conquisto minha estabilidade todos os dias e que a mereço. Mas também reconheço que é um privilégio especial, que precisamos continuar conquistando para que possa valer a pena.

___________________

Ode to Tenure

by Steven G. Krantz

Academic tenure is considered to be one of the major perks of the professoriate. Many of us like to say that we are paid only half of what we are worth, but this is compensated by the fact that we get summers off and we have tenure.

What is academic tenure and how and when did it begin? The purpose of academic tenure, at least in the United States, is to give professors job security and to enable them to explore (without fear of reprisal) difficult or controversial lines of inquiry in their scholarly work. While there were inklings of tenure even during the Middle Ages, tenure did not become an issue in the United States until the mid-nineteenth century. At that time, professors were becoming sensitized to the fact that parents and others wanted to influence, and sometimes even to dictate, the nature of the college curriculum. Professors, and often their administrators, felt strongly that they were the ones who were qualified and able to create and administer the curriculum. They did not need help from amateurs outside of the ivory tower.

The tenure movement really got under way in the United States with the creation of the American Association of University Professors (AAUP).  Started in 1915, the AAUP is dedicated to the monitoring and defending of the quality of life for professors.  Soon after its inception, the AAUP became a strong advocate for tenure. Interestingly, the concept of tenure got a big boost in the post-World-War-II period when so many soldiers were returning to school and there was a great shortage of university professors. Even so, many major universities did not have formal tenure policies until the 1970s.

According to the AAUP, an Assistant Professor must go up for tenure not later than his/her seventh year of service.  If a clerical error is made and the candidate slips into the eighth year without tenure review, then he/she is supposed to be tenured automatically. And sometimes that happens.  It is a matter that university administrators worry about quite a lot.  Nobody wants a lawsuit with the AAUP.

University administrators think in terms of money, and tenure is a bankable idea. If I am a Dean and today I tenure Professor X, then that is going to cost me at least $5 million over the years. How do I figure? Well, the salary and benefits over 35 years add up to that amount. So universities take tenure very seriously. Typically a tenure case for a candidate is initiated in the candidate's department. The department collects outside letters of recommendation from top scholars at prestigious universities, it collects data on the candidate's teaching ability, and it gathers information about the person's service to the department and to the university. The department has a vigorous discussion of the case, and a vote is taken. In order for the tenure case to move ahead, the vote must be a very strong majority of the faculty. Any dissenting votes are taken very seriously, and must be accounted for.  Some departments (and schools) require a unanimous vote.

It is the Chair of the Department who puts the tenure case together and forwards it to the Dean.  At many universities, including my own, the Chair has the power and the right to veto a tenure case and not send it on.  In fact, when I was Chair, I should have vetoed the first tenure case that I handled.  But I was inexperienced and I did not.  What are the considerations here?  It sometimes happens that a department will tenure someone just because they like him/her. The person seems to be a good teacher and a good citizen and the research looks OK so what the heck?   But the Chair can see further and realize that putting a weak case up to the Dean will weaken the department and risk the failure of future tenure cases.  And that is why the Chair has the veto power.

If in fact the Chair decides to send the case ahead, then the Dean and the Dean's tenure committee examine the case.  These are smart people who can quickly get to the heart of the matter and see any weaknesses in a case.  In the hearing with the Department Chair they will ask a lot of hard questions, and they will be tough in their deliberations. In the end, the Tenure Committee makes a recommendation to the Dean and the Dean renders a decision.

The next step is the Provost.  Wherease the Dean and the Dean's Committee will have examined all aspects of the case (including particularly the research), the Provost looks not at the research but at the softer aspects---particulary at the teaching. When I was at Penn State there were a number of scientifically deserving cases that got shot down at the Provost's level because it was perceived that the candidate could not teach.

Finally the case goes before the Board of Trustees and the Chancellor.  In most instances this is a formality. The Board of Trustees consists of businespeople and civic leaders.  They certainly cannot evaluate the scientific merits of a case, and they do not know much about teaching or academic service.  So they generally accept the recommendation of the Provost.

We did have a case at my university about forty-five years ago of a Biology candidate who was a very strong scientist.  He had no trouble getting the tenure mandate from his Department, from the Dean, and from the Provost.  The trouble is that he was a Communist.  He had worked in the sugar fields with Fidel Castro. And the Trustees took umbrage with this situation.  They did not want to give him tenure. In the end the Chancellor stared down the Trustees and said, "If you do not give this man tenure then you will be looking for a new Chancellor.''  And that was the end of that story.

Every university has a Tenure Document that lays out the chapter and verse of what tenure is, how you get it, and how you can lose it. Few faculty members have ever seen this document, but it is available to one and all.  It clearly governs our lives in decisive ways, and we should all become familiar with it.

It is natural to ask what are the criteria for tenure. Most any Tenure Document will tell you that these are research, teaching, and service. And often the veiled implication is that these three factors are weighted equally in a tenure decision. But anyone who has been around universities for a while will know that this is not so. Research counts a lot---often much more than teaching and service. Even at schools where teaching is the primary faculty activity, research plays a notable role in the tenure decision. I am happy to say that, in modern times, teaching is playing an ever more prominent role in tenure decisions (in former times it did not). For instance, a poor teacher simply could not get tenure at my university today. Service plays a small role, but not a very significant one. The reason that research counts so much towards tenure is that the reputation of a university depends not on the quality of its calculus teaching, but rather on the academic profiles and achievements of its faculty.  Harvard and Princeton are not prominent universities because of their teaching, but rather because of the distinguished scholars on their faculties. Lots of people are not very happy with this description of how things are, but it is accurate.

These days, if you go on the Internet and read about tenure, then you will learn that tenure is under close scrutiny, and sometimes even under attack, at many universities.  The general perception is that tenured faculty are not pulling their weight. The perceived "academic risks'' that tenure is supposed to protect against do not really seem to be there. There is at least one public university where they considered changing a faculty member's tenure from "tenure to the university'' to "tenure to the department.'' That way, if the department is eliminated, then the candidate can be fired.  There is another prominent public university where they modified the Tenure Document so that, whereas it formerly read "a faculty member can lose tenure for these specific reasons,'' now it reads "a faculty member can lose tenure for any reason that we are able to cook up.''  There are some prominent medical schools that have eliminated tenure.  In England, Margaret Thatcher completely eliminated tenure at the universities. A British friend of mine got tenure on day N and then lost it, thanks to Thatcher, on day N+1.

There have been some notorious cases in recent years that called tenure into question. Ward Churchill of the University of Colorado achieved instant notoriety by alleging that some of the victims of the 9/11 terrorist attacks were "little Eichmanns.'' There was a great hue and cry against Churchill and in the end he was fired---not for his inflammatory statement, but rather for other academic dishonesty. Lawrence Summers, President of Harvard, got into trouble for asserting that the under-representation of women in science and engineering could be due to a "different availability of aptitude at the high end,'' and less to patterns of discrimination and socialization. He did not lose his tenured position, but he had to resign the Presidency. There are in fact well-known plagiarists who still hold their tenured faculty positions.

In the old days, when a tenure-track position was vacated, there was an understanding with the Dean that certainly that person would be replaced. In particular, if an Assistant Professor did not get tenure, then the department was guaranteed to get the position back---this to ensure that the department would not tenure a weak candidate just to retain the position. Unfortunately, with the infusion of business values into universities, and with the overall atmosphere of budget cuts and belt-tightening, such assurances are no longer in place.

At many schools now (thank God not my school, which is a wealthy private one), there is a tendency to cut down on the number of tenured positions and increase the number of temporary positions (not even postdocs, but rather part-timers). Of course this is done strictly for financial reasons. Because part-timers do not have offices, they do not use staff time, they do not use supplies, they do not have benefits (health insurance, retirement, etc.), and they have a quite low pay scale (in fact they are usually paid by the course).

[The really sad part is that the part-timers are often very good teachers---better than the tenured faculty! This because their teaching activities are the big thing in their lives, and they really want to do a good job.] A result of this is that many American schools are headed towards a European model---where you have a small core of permanent faculty surrounded by an army of temporary faculty. Of course it is the permanent faculty who design and maintain the curriculum and who represent the essence of what the department is about. So they are critical. The part-time faculty contribute very little that is of lasting value; but they ensure that a lot of basic courses that nobody else wants to teach actually get taught.

As a mathematician, I have rarely been in danger of getting myself into trouble for either exploring or voicing dangerous political or social beliefs.  The closest I ever came was when I wrote an (now famous) essay criticizing fractal geometry. While my essay garnered considerable international attention, and while some people disagreed with it vigorously, I can say with confidence that my tenure was never called into question.  And I still have it.

Nowadays a number of universities have put into place a system of post-tenure review.  This means that, every five years or so, tenured faculty are put through the same sort of screening that a tenure candidate experiences:  what has this person been publishing lately, how is his/her teaching, what kind of service has been performed, and so forth?  It is rare that a faculty member will, as a result of such a review, be threatened with loss of tenure. More common is that the faculty member will receive a punitive raise, an increased teaching load, extra service duties, a decrease in amenities, or possibly even a salary reduction.

Some top universities now even give competence exams to tenured faculty. By law they cannot give exams just to the old guys---they have to give the exams to everyone.  So here you are 55 years old and you have to demonstrate that you still know the chain rule and partial fractions.  It is all rather humiliating, and it is not clear how much good it does.

Speaking as a prominent academic who has enjoyed tenure now for 34 years, I can say that I do not think about tenure from day to day.  But it gives me a certain confidence and poise and savoir faire to know that I have this encomium, and that society has given me this blessing. I like to think that I earn my tenure every day, and that I deserve it.  But I also acknowledge that it is a special privelege, and one that we need to keep earning in order to be worthy of it.